SalingSambung.com – Dalam wawancara dengan seorang kimiawan kosmetik, saya terkejut ketika mereka mengatakan bahwa “bebas kekejaman hanyalah taktik pemasaran; pengujian pada hewan tidak lagi ada dalam industri ini.” Mereka memang menyebutkan beberapa negara bagian dan negara yang melarang praktik dan penjualan pengujian pada hewan untuk kosmetik; namun, mereka tampaknya tidak menyadari adanya pengecualian dan celah yang menjelaskan kapan, bagaimana, dan di mana praktik tersebut masih terjadi.
Pemahaman mereka yang keliru adalah wajar — setelah semua, legislasi tingkat federal seperti Undang-Undang Kosmetik Manusia tahun 2023 telah diajukan kepada Kongres, sementara 12 negara bagian (Washington telah bergabung dengan barisan mereka) telah melarang penjualan kosmetik yang dikembangkan atau diproduksi menggunakan pengujian pada hewan. (Dan ini ditambah lagi dengan 45 negara yang telah melarang praktik pengujian pada hewan untuk kosmetik.) Namun, entitas seperti PETA dan para pengaruh kekejaman bebas seperti Cruelty Free Kitty telah mengumpulkan daftar online panjang dari merek-merek kecantikan yang diduga terlibat dalam pengujian pada hewan atau diduga mendanai pengujian pada hewan dalam beberapa tahun terakhir.
Sifat menyesatkan informasi seputar praktik yang disalahgunakan ini bukanlah kebetulan; tidak ada yang ingin melakukan pengujian yang kejam dan tidak manusiawi ini. Hanya karena saya telah menjadi advokat kesejahteraan hewan yang bersemangat sejak usia 11 tahun (dan orang tua adopsi dari seekor beagle yang diselamatkan dari fasilitas pengujian, Miles) bahwa saya sedikit lebih tahu tentang skenario di mana pengujian pada hewan masih terjadi di industri kecantikan.
Kami membuat kemajuan dalam industri kecantikan secara keseluruhan, tetapi hingga April 2024, pengujian pada hewan tetap menjadi rahasia terburuk industri kecantikan. Teruslah membaca untuk mempelajari lebih lanjut.
Kapan Ini Mulai Terjadi dalam Industri Kecantikan?
Dalam industri kecantikan, perangkat medis dan perawatan kulit rumahan dengan persetujuan FDA merupakan salah satu sektor di mana pengujian pada hewan masih terjadi. “Sayangnya, diatur oleh FDA, dan badan regulasi global sebagian besar waktu, bahwa perangkat medis dan farmasi diuji pada hewan (misalnya, toksikologi, biokompatibilitas) sebelum disetujui untuk digunakan pada manusia,” kata ahli genetika dan profesor Thomas Hitchcock, PhD.
Kimiawan kosmetik Krupa Koestline, pendiri KKT Innovation Labs, menjelaskan bahwa “pengujian pada hewan adalah hal yang wajib bagi perangkat medis sesuai peraturan 510K “ketika menggunakan teknologi baru (yaitu, de novo). Ini termasuk “perangkat medis yang ditujukan untuk digunakan manusia.” Ada pengecualian di bawah “setara yang signifikan,” tetapi masih membutuhkan pengujian biokompatibilitas menggunakan hewan untuk bahan-bahan baru apa pun. Pengujian ini secara teknis diatur oleh Aturan Hewan; Namun, kegagalan fasilitas pengujian dan pembiakan untuk mematuhi mandat ini dan untuk menanggapi pengutipan adalah apa yang menyebabkan mereka ditutup (tetapi lebih lanjut tentang hal itu nanti).
Ini berarti bahwa sebagian besar laser peremajaan kulit, perangkat pengolesan, dan bahkan perangkat yang tidak invasif, kulit, dan otot-stimulasi digunakan dalam pengaturan klinis, serta versi rumahan, telah diuji keamanannya pada hewan untuk mencapai persetujuan FDA.
Area abu-abu lainnya ada di sekitar definisi FDA tentang apa yang secara hukum disebut “kosmetik,” dan dengan demikian apa yang terkecuali dari pengujian berdasarkan hukum saat ini. FDA mendefinisikan kosmetik sebagai “barang yang dimaksudkan untuk diusap, dituang, ditabur, atau disemprotkan pada, diperkenalkan ke, atau diterapkan pada tubuh manusia . . . untuk membersihkan, memperindah, mempromosikan daya tarik, atau mengubah penampilan,” tetapi mengkecualikan beberapa obat, sabun, perangkat medis, produk perawatan pribadi, atau suplemen, bahkan ketika tujuannya terkait dengan kecantikan.
Dalam kasus-kasus ini, Koestline menambahkan bahwa tidak perlu melakukan pengujian ketika bahan aktifnya sudah disetujui oleh FDA. Ketika berbicara, katakanlah, pelumas, terserah kepada merek apakah mereka memasarkan produk jadi sebagai kosmetik (untuk menghindari mandat pengujian) atau tidak.
Ada kontroversi di masa lalu tentang praktik-praktik merek yang diekspor ke pasar asing di mana mandat pengujian kecantikan ada. Selama bertahun-tahun, ini berarti bahwa merek yang dijual di China tidak secara teknis “bebas kekejaman” (meskipun labelnya di Amerika) dan diwajibkan membayar pemerintah China untuk melakukan pengujian wajib pada hewan di luar negeri.
Hal ini berubah pada tahun 2021, ketika China menetapkan Regulasi Pengawasan dan Administrasi Kosmetik (CSAR) untuk memperbarui kebijakannya tentang pengujian kosmetik dari produk impor, yang memungkinkan “sebagian besar kosmetik umum dan produk perawatan pribadi” untuk mengajukan pengecualian dari persyaratan jika mereka “melalui prosedur rumit,” seperti hanya menjual produk mereka secara online, atau di Hong Kong (bukan daratan China).
Pengecualian dari kelonggaran ini — seperti bahan kosmetik baru, yang ditujukan untuk bayi dan anak-anak, sabun, deodoran, atau kategori “khusus” masih ada dan memerlukan pengujian. Tetapi dalam sebagian besar kasus, merek dapat dan melakukan langkah tambahan untuk mengajukan dan memenuhi syarat untuk pengecualian pengujian pada hewan ini. Sebagai contoh, perusahaan kecantikan Lime Crime — yang rangenya termasuk pewarna rambut (sebagai kategori “khusus”) — telah melakukan langkah ekstra untuk memastikan bahwa merek mereka benar-benar bebas kekejaman. Dove adalah contoh lain; merek tersebut mengkonfirmasi kepada Ethical Elephant bahwa mereka dapat mempertahankan status bebas kekejaman mereka sambil menjual produk mereka di China dengan menahan diri dari menjual deodoran yang membuat klaim pemasaran sebagai “anti-perspiran.”
Alternatif Pengujian pada Hewan Menurut pendapat saya, tidak ada pembenaran untuk pengujian pada hewan. Alternatif yang layak untuk pengujian pada hewan ada di tengah-tengah tubuh literatur medis yang berkembang untuk mendukung efektivitas mereka dan untuk menyangkal keandalan penelitian yang diperoleh dari hewan. Justin Goodman, wakil presiden senior kelompok advokasi hewan White Coat Waste Project, menunjukkan bahwa National Institutes of Health (NIH) — yang mendanai lebih banyak eksperimen hewan daripada lembaga pemerintah lainnya — menyatakan bahwa “setidaknya 90 persen obat yang lolos uji pada hewan gagal pada manusia karena tidak efektif atau berbahaya.” (Menanggapi permintaan komentar, seorang perwakilan NIH memberi tahu PS, “NIH tidak mendukung penelitian pada hewan untuk industri kecantikan atau produk kecantikan.”)
Ada juga fakta bahwa sebagian besar ilmuwan tidak ingin ikut serta dalam praktik yang disalahgunakan dan tidak manusiawi ini. Seorang dokter, yang tidak dikutip dalam artikel ini, sebenarnya menyebutkan magang masa lalu selama sekolah kedokteran yang menjahit implan payudara ke kelinci sebagai “neraka” dalam percakapan sebelumnya.
“Saya bukan penggemar pengujian pada hewan karena banyak alasan, tidak sedikit yang menyebutkan bahwa hewan bukanlah representasi yang baik dari manusia,” kata Jordan Plews, PhD, pendiri bersama dan CEO Elevai Labs. “Dalam jangka waktu tertentu dan seiring dengan perkembangan tambahan di bidang biologi sel dan molekuler, kebutuhan akan pengujian pada hewan telah berkurang. Untuk produk kosmetik, Anda benar-benar harus bertanya kepada diri sendiri, mengapa menggunakan hewan sama sekali?”
Koestline percaya bahwa semua ilmuwan dan peneliti ingin mengakhiri praktik tersebut, mencatat bahwa model non-hewan sebagian besar menjadi norma. Dr. Plews menjelaskan studi in vitro, yang menguji menggunakan sel manusia yang dibudidayakan dalam cawan Petri, sebagai alternatif yang populer. Dia juga menjelaskan bagaimana teknik penelitian sel punca yang disebut “reprogram sel somatik” dapat secara efektif membedakan sel punca menjadi hampir semua jenis sel yang ditemukan dalam tubuh, termasuk otak, jantung, hati, dan kulit. “Sel yang berbeda-beda ini kemudian dapat dibudidayakan dan digunakan sebagai proxy untuk individu. Ulangi ini 100 kali dan Anda memiliki set proxy untuk uji klinis tahap awal, atau pengujian tanpa membahayakan hewan atau manusia,” katanya.
Goodman juga menyebutkan metode penelitian non-hewan modern seperti model komputer dan organ-on-chips — yang Dr. Hitchcock temukan sangat menjanjikan — yang “lebih cepat, lebih murah, dan lebih akurat dalam memprediksi hasil pada manusia” dibandingkan dengan model pengujian pada hewan. Cruelty Free International juga menyebutkan jaringan manusia yang didonasikan dari relawan manusia — dari operasi atau pasca kematian — dan studi relawan sebagai alternatif yang layak, juga.
Mengapa Pengujian Pada Hewan Masih Terjadi?
Mengapa Ini Masih Terjadi? Jalan menuju pengujian non-hewan sudah jelas, jadi Anda harus bertanya-tanya mengapa perubahan itu belum terjadi. Di satu sisi, mandat hukum yang lambat dan preseden historis yang berasal dari Yunani kuno telah menetapkan viviseksi hewan dan diseksi postmortem sebagai norma yang kontroversial. Tetapi Shannon Keith, pengacara hak-hak hewan dan pendiri organisasi nirlaba Beagle Freedom Project, yang bekerja untuk menutup lab pengujian hewan untuk menyelamatkan dan menyelamatkan subjek uji hewan, menjelaskan bahwa semuanya bergantung pada insentif bisnis besar.
“Para eksperimen, pembibit beagle, pengimpor monyet, pembuat kandang, dan lab-lab swasta yang meraup miliaran . . . dengan agresif melakukan lobi dan ketakutan untuk menjaga uang publik mengalir ke kantong mereka,” kata Goodman tentang industri pengujian hewan secara keseluruhan. “Dan dengan $20 miliar setiap tahun, [pemerintah AS] adalah pemberi dana terbesar tunggal pengujian hewan di negara ini.” (PETA melaporkan bahwa NIH membiayai $19,6 miliar pengujian hewan dalam satu tahun.)
Goodman bersikeras bahwa pengujian hewan bisa berakhir besok jika ada keinginan politik untuk melakukannya, sementara Keith percaya bahwa akhir dari pengujian pada hewan akan terjadi dalam hidup kita. Ini bisa sulit untuk fokus pada gambaran besar (terutama ketika Anda melihat kekejaman dari banyak pengujian ini), jadi penting untuk fokus pada kemenangan untuk menjaga moral. Anda mungkin ingat bahwa pada tahun 2022, penyelamatan hewan terbesar dalam sejarah terjadi ketika fasilitas pembiakan penelitian hewan Envigo ditutup karena pelanggaran kesejahteraan hewan yang berulang, dan sekitar 4.000 beagle dilepaskan dari kandang ke rumah-rumah yang penuh kasih yang sebaliknya akan dijual ke lab pengujian hewan. Pada Februari 2024, Keith dan BFP membeli properti penelitian hewan seluas 30 hektar di Oklahoma dan mengubahnya menjadi tempat penampungan hewan dan pusat adopsi yang disebut Freedom Fields.
Baca juga: Terobosan Berani! Kedai Pop-up Kopi Tuku Hadir di Seoul
Sumber: Pop Sugar.
